|
Его борьба
Н. П. Аржанов, г. Харьков
Продолжение; начало см. в № 132005,
142005, 152005,
162005.
О «славных современниках» П. А. Бадмаева, поставленных Л. Б.
Бертенсоном в один ряд с ним, сегодня известно гораздо меньше, чем о Петре
Александровиче об этих шарлатанах книг не писали и не пишут.
О целителе Дионисии Аврахове «Провизор» кое-что уже рассказывал
(см. № 4, 2002); вкратце напомним, что бальзам для лечения сифилиса «из нескольких
кореньев и трав», принесший ему огромное состояние, имел якобы индийское
(совсем рядом с Тибетом!) происхождение. Реклама Д. Я. Аврахова появилась
в СМИ еще в 1906 г. Автор бальзама, ссылаясь на свою двадцатилетнюю
практику, утверждал, что «порченая кровь вся вытягивается лекарством в прямую
кишку и выходит вон, и поэтому болезнь излечивается навсегда и без
возврата».
Столичное врачебное управление, заинтересовавшись целителем, установило, что
разрешение на «Индийский бальзам» получено некоей А. В. Завгородней
как на косметическое средство для полоскания зубов. Аврахов же владеет лечебницей
на 4 койки, где лечит бальзамом сифилитиков, а для формального прикрытия
(поскольку врачебного диплома не имел) нанял двух врачей П. Ф. Пекура и В.
К. Панченко.
Уже в следующем году прошли судебные процессы сразу по двум «делам
Аврахова». Один из пациентов требовал вернуть деньги, но иск спустили на
тормозах. Зато по второму обвинению в продаже лекарственных средств
без надлежащего разрешения талантливого одессита приговорили к штрафу
в 100 руб. Однако торговля снадобьем продолжалась, причем в провинции
появились подделки «Индийского бальзама» и аферисты, выдававшие
себя за представителей Аврахова.
Вскоре в России начался ажиотаж вокруг знаменитого эрлиховского препарата
«606», излечивавшего сифилис, по утверждению рекламы, всего после 24
инъекций [1]. Еще до официального разрешения Медицинского Совета (МС) на продажу
препарата в аптеках русские врачи осаждали лабораторию П. Эрлиха, выпрашивая
«606» якобы для испытаний, но вернувшись, начинали зарабатывать по-крупному;
больные в стационарах бастовали, отказываясь лечиться чем бы то ни было,
кроме «606».
Множились подделки дефицитного и потому дорогого препарата (хотя отпускная
цена фирмы была 4 руб. 70 коп. за дозу, врачи требовали за инъекцию и 100,
и 200 рублей!). Кто-то просто использовал название бестселлера [1]; нам,
однако, больше импонируют другие московские производители:
«До свъдънiя московской полицiи дошло, что в магазинъ братьев
Леоновых, торгующем в Зарядьъ, продается секретное средство под названiем
«Венеризм», предназначенное для леченiя всъх венерических болъзней.
Средство это изобръл один из братьев Леоновых. На днях у Леоновых был произведен
обыск, причем полицiя натолкнулась на цълую фабрику. Повсюду на полках стояла
в стклянках бълая мутная жидкость с этикеткой: «Венеризм, средство
от всъх венерических болъзней, масса отзывов и благодарностей, изобрътатель
Леонов. Цъна 1 рубль. При употребленiи взбалтывать». Тут же найдена масса
этикеток, описанiй и проч. Разливкой и упаковкой «Венеризма»
был занят цълый штат мальчиков. Анализом установлено, что секретное лекарство
состоит из воды, iодистаго калiя и мышьяка. Все найденное на фабрикъ арестовано.
«Изобретатель» привлекается к отвътственности» (Ръчь,
11 декабря 1909 г.).
Во-первых, Леоновы не крали чужой бренд. Во-вторых, их цена была вполне демократичной.
Наконец, средство делали не из муки, а из вполне «правильных» компонентов:
KJ еще с XIX в. применялся в лечении сифилиса, а сальварсан («606»)
как раз и был органическим соединением мышьяка.
Врачи, сумевшие добыть настоящий «606», поспешно расчищали рынок
от бездипломных конкурентов, натравливая на них полицию и суды. В инстанции
полетели доносы (доколе?!), в том числе и на Аврахова:
«На днях извъстный Аврахов выпустил саженныя афиши, восхваляющiя
полное излеченiе сифилиса «Индiйским бальзамом»; рекламы скръплены свидътельствами
главнаго врача Алафузовской больницы Е. Когана и доктора Максимилiановской
лечебницы Б. И. Бентовина. Афиши были разосланы приложенiем при всъх газетах и расклеены
на столбах и заборах. Все это творится невозбранно и безнаказанно, если
не считать слъдующаго «протеста» в двух-трех газетах:
«Управленiе Главнаго врачебнаго инспектора подтверждает свое прежнее разъясненiе,
предупреждавшее публику относительно реклам г-на Аврахова изобрътеннаго им «Индiйскаго
бальзама», будто бы излъчивающаго от сифилиса, и его послъдствiй безвозвратно
в 24 недъли без употребленiя ртути и iода, что обращенiе больных
к Аврахову для леченiя представляется для них пагубным».
Неужели в арсеналъ управленiя Главнаго врачебнаго инспектора нът болъе
радикальных средств для борьбы с непрекращающейся пагубной для населенiя
рекламой и дъятельностью гг. Авраховых и их послъдователей, как нъсколько
увъщевательных строк, на которыя ръдко кто и вниманiе обратит?» (Одонтологическое
обозрънiе, 1910, № 5).
Радикальные средства нашлись но частным образом. Результатом стал второй
«процесс Аврахова», прошедший в начале 1911 г. при большом стечении
публики:
«Допрос свидътелей начинается с пацiента Аврахова, студента Дмитрiева.
Свидътель был болен чесоткой. Никакiя средства не помогали, и он обратился
к Аврахову. Больного привлек отзыв об «Индiйском бальзамъ» петербургских
врачей Бентовина и Когана. Как выяснилось на судъ, этими подписями
Аврахов воспользовался неблаговидным образом: они были даны по другому поводу,
но ловкiй врачеватель приспособил их к бальзаму.
Из оглашенных документов выясняется: разръшенiе МС на бальзам было дано не
Аврахову, а нъкой крестьянкъ Долгоротиной, у которой Аврахов купил это
разръшенiе за нъсколько рублей.
По просьбъ истца судья читает отзывы об «Индiйском бальзамъ» извъстных
сифилидологов проф. Павлова и д-ров Манассеина, Лебедева, Соловьева
и Ръшетникова. Эксперты считают «Индiйскiй бальзам Аврахова для излеченiя
сифилиса» средством, не заслуживающим никакого довърiя, а «письма
спецiалистов-врачей» с выраженiем благодарности Аврахову не заслуживающими
вниманiя онъ подложныя, ибо писаны людьми малограмотными.
Аврахов, выслушав убiйственное для него заключенiе экспертов, нисколько не
смутившись, развязно заявил, что готов самому себъ привить lues и производить
леченiе «Индiйскім бальзамом», чъм он докажет всъм врачам и экспертам
удивительное свойство своего препарата.
Как велика была въра провинцiальных обывателей в авраховскiй бальзам,
можно судить по тому, что одна из больниц прислала мошеннику офицiальное письмо
с предложенiем прiъхать для леченiя бальзамом сифилитиков. Аврахов дал согласiе,
объщая пригласить также двух петербургских врачей, но возбужденiе против него
обвиненiя помъшало, к счастью, осуществленiю предпрiятiя.
В пренiях сторон частный обвинитель, помощник прис. пов. Арефьев говорит,
что тайны «Индiйскаго бальзама» достаточно выяснены свидътельскими показанiями
и экспертизой такого авторитета, как проф. Павлов. Наличность наглого обмана
довърчивых пацiентов и приговор мирового судьи должны только окончательно
заклеймить ловкаго мошенника.
Защитник отвътчика прис. пов. Генкин в пространной ръчи пытался доказать,
что наличность обмана не установлена, что Аврахова можно привлечь к отвътственности
по другим статьям, но только не за сознательный обман.
Затъм слово было предоставлено самому обвиняемому. Он горячо доказывал свою
невиновность и удивительныя цълебныя свойства изобретеннаго им «Индiйскаго
бальзама» и вторично предлагал на себъ произвести опыт лъченiя бальзамом
привитаго сифилиса.
Мировой судья огласил резолюцiю, согласно которой новороссiйскiй мещанин Аврахов
признается виновным по ст. 173, 174 и 175 Уложенiя о наказанiях (мошенничество)
и приговаривается к 6 мъсяцам заключенiя. Гражданскiй иск в размъръ
340 руб. удовлетворен полностью. Подсудимый Аврахов оставлен под стражей»
(Фармацевт-Практик, 1911, № 1).
Кстати, проф. Е. В. Павлов часто выступал на «медицинских» процессах
в качестве эксперта. В 1913 г., уже став лейб-медиком, он дал по знаменитому
«делу Бейлиса» по просьбе защиты последнего заключение,
отвергавшее версию прокуратуры. Аврахова же, напротив, всячески «топили»:
«По словам обвинителя, «несчастные пили бальзам, запускали свою
ужасную болезнь, а Аврахов богател и строил себе дома». Сперва
потерпевшие пытались жаловаться самому Аврахову, на что тот отвечал: «Вы
лжете, бальзам не мог не помочь. Или вы его не так употребляли, или же у вас
нет сифилиса». При этом он отклонял требования о возврате уплаченных
денег 2530 руб. за бутылку бальзама» (vedomosty.spb.ru/2001/arts/spbved-2497-art-11).
Ведь он, в отличие от Леоновых, позиционировал свой бальзам в той
же ценовой категории, что и «606»! К тому же русские врачи
уже поверили в сальварсан. В июне кассационную жалобу Аврахова отклонил
Сенат, и ему таки пришлось отмотать срок на полную катушку.
Но... мы знаем сегодня, что некоторым побыть в СИЗО даже полезно для раскрутки
имиджа: всем становится понятно, что преступная власть видит в тебе угрозу
и потому признает равной себе. Вот и Аврахову отсидка лишь прибавила
популярности в народе. Отбыв срок, он продолжил свой бизнес:
«Прiобрътшiй печальную извъстность изобрътатель «Индiйскаго бальзама»
Д. Я. Аврахов не прекратил своего шарлатанства. Несмотря на судебный приговор,
осудившiй «Индiйскiй бальзам», Аврахов, успъвшiй нажить огромное состоянiе,
продолжает свою дъятельность. В Одессъ у него проведен обыск и найдено
около 40 пудов рекламной литературы. На рекламах нът ни указанiя на типографiю,
ни разръшенiя» (Врачебная Газета, 1913, № 33).
Не менее громкое «дело Оноре» закончилось, напротив, оправданием
обвиняемого. Да и вся атмосфера процесса отличалась от авраховского. Было,
впрочем, в делах и кое-что общее: Лев Львович Оноре, также врачебного
диплома не имевший, держал при себе, как и Аврахов, нанятого врача, «освящавшего»
его манипуляции с пациентами:
«12-го ноября в Петербургъ у мирового судьи слушалось дъло по
обвиненiю чиновника переселенческаго управленiя статскаго совътника Л. Л. Оноре
в занятiи врачебной практикой путем гипноза без установленнаго на то права,
и в открытiи лечебницы на Почтамтской ул., д. 12.
По дълу вызвано 15 свидътелей, в том числъ 13 со стороны защиты; среди
них нъсколько военных, пристав гор. Павловска, нъсколько интеллигентных женщин.
Всъ свидътели страдали разными недугами, главным образом нервными, и лечились
у г-на Оноре. Кромъ свидътелей, на судъ много и других пацiентов обвиняемаго.
За корреспондентским столом, кромъ представителей печати, двъ стенографистки
г-н Оноре издает отчет о своем «судебном процессъ». Защищает обвиняемаго
прис. пов. I. Л. Балинскiй.
Защита вызвала свидътелей для того, чтобы доказать, что г. Оноре лечил не гипнозом,
а внушенiем наяву, что он не давал никаких сильнодъйствующих лекарств, что
перед прiемом больные были освидътельствованы врачом и что в квартиръ
г. Оноре не было никакой лечебницы, а стояли только кровати, на которых пацiенты
лежали, когда производилось внушенiе. Защитник также представил нъсколько ученых
трудов, в которых устанавливается ръзкая грань между гипнозом и внушенiем
наяву.
Большинство свидътелей, в том числъ капитан Ю. Н. Герман, пострадавшiй
при катастрофъ с воздушным шаром, студент Жилкин, почетный мировой судья
Лагранж и др., показали, что Оноре излечивал их от ревматизма, нервных болъзней,
параличей и др. Многiе свидътели показали, что г-н Оноре лечил бъдных бесплатно.
О кругъ пацiентов г-на Оноре можно судить по показанiю свидътеля Иванова:
«Прiъзжали больные в моторах, экипажах, каретах и т. д. Прiем продолжался
с утра до поздней ночи».
Обвиняемый не признал себя виновным. «Я могу помогать людям,
сказал г-н Оноре, и никакiя силы не заставят меня, христiанина, отказаться
от возможности творить добро».
Мировой судья вынес г-ну Оноре оправдательный приговор, встръченный громкими
возгласами «браво!» (Ръчь, 13 ноября 1910 г.).
Натравили полицию, как мы сейчас увидим, столичные врачи, негодовавшие по поводу
того, что народ именовал Оноре «доктором». А заодно по поводу потерянных
ими денег. Здесь следует заметить, что медиков, зарабатывавших лечением алкоголиков
внушением, было немало. В обзоре [2], явно не случайно появившемся к процессу,
названо почти три десятка имен русских врачей, среди них и академика В. М.
Бехтерева, а гипноз отделен от «лечения внушением наяву», отстаиваемого
Б. Н. Синани. Но Оноре (в обзоре, естественно, не названный) был классическим
гипнотизером, так что главный довод его защитника чисто юридический выверт:
«В Петербурге начала XX в. огромной популярностью пользовался доктор Лев
Львович Оноре, применявший гипноз для лечения самых разных болезней. Свои сеансы
доктор проводил в номере «Северной гостиницы» (ныне «Октябрьская»)
и в ночлежном доме для рабочих при Стеклянном заводе. Самым распространенным
недугом рабочих этого завода было пьянство. Именно его и стремился победить
своим гипнозом доктор. Оноре приказывал закрыть глаза и громким, внушительным
голосом говорил: «Теперь ты перестанешь пить водку, пиво и другие спиртные
напитки. Сам не захочешь пить. Воля твоя окрепнет, и ты будешь здоров. Спать,
спать, спать...» И исцеляемый погружался в сон (рис.).
|
|
Рисунок. Лечение алкоголиков внушением наяву |
Молва о докторе Оноре стала быстро распространяться среди населения. Вначале
к нему приходили только алкоголики, а затем начала стекаться и образованная
публика с другими болезнями. «На моих глазах прошло свыше 300
больных, писал корреспондент «Петербургского листка»,
и я ни от одного не слышал, чтобы он жаловался на ухудшение своего здоровья
после сеанса Л. Л. Оноре. Наоборот. Люди, которые, казалось, обречены на медленную
мучительную смерть, и те говорят, что чувствуют себя гораздо лучше».
Заголовки звучали таким образом: «Немая девочка начала говорить»,
«Гипноз вместо хирургии» и т. д. Исцеление, как писали газеты,
получали у Оноре и дети, и взрослые, и богатые, и бедные.
Доктор-гипнотизер будто бы лечил даже «помешательство от несчастной любви»,
«эротический бред» и ревность.
Газета «Новое время» опубликовала заявление нескольких врачей о том,
что последствием сеансов Оноре были нервные болезни у многих его пациентов.
Гипнотизер выступил с опровержением, обвиняя противников во лжи и клевете.
Трудно теперь разобраться, кто же был прав. Но с одним высказыванием Оноре
вполне можно согласиться и сегодня. «Что же касается медицины и знахарства,
говорил он, то для больных безразлично, получают ли они помощь от
дипломированного врача или от простого крестьянина, лишь бы быть здоровым»
(vedomosty.spb.ru/2000/arts/spbved-2318-art-61).
С другой стороны, в отношении гипноза среди русских врачей не было
такого единства мнений, как по сальварсану. Обзор [2] признавал, что еще многие
коллеги считают внушение весьма сомнительным, а потому предосудительным методом
лечения, культивирующим мистику и обскурантизм. У таких врачей
а они составляли большинство, конечно, не было повода нападать на
Оноре сильнее, чем на дипломированных гипнотизеров.
Еще одна важная причина оправдания «доктора» то, что Оноре
не использовал вообще никаких лекарств, не только до сих пор лакомых для Фемиды
«сильнодействующих и ядовитых»:
«18-го марта вторично рассматривалась аппеляцiя столичнаго Врачебнаго
инспектора на оправдательный приговор по дълу гипнотизера Л. Л. Оноре. По порученiю
столичнаго Врачебнаго управленiя полицiя Адмиралтейской части привлекла Оноре
к отвътственности по ст. 26, 29 Уложенiя о наказанiях за незаконное
врачеванiе. Мировой съъзд, приняв во вниманiе, что врачебная дъятельность г-на
Оноре не повлекла за собою никаких вредных послъдствiй, оправдал его. Но в засъданiи,
состоявшемся 25-го февраля, возник вопрос о примъненiи к г-ну Оноре
ст. 104 Врачебнаго устава за леченiе сильно дъйствующими или ядовитыми веществами.
По иницiативъ прокурора суд постановил вызвать экспертов для выясненiя, насколько
опасен лечебный метод г-на Оноре.
18-го марта в мировой съъзд в качествъ экспертов явились приват-доценты
В. В. Срезневскiй (сотрудник В. М. Бехтерева Н. А.)
и М. Н. Жуковскiй.
Послъ совъщанiя суд постановил оставить аппеляцiю без разсмотрънiя» (Ръчь,
19 марта 1911 г.).
Статский советник умел выбирать юристов! Да и реклама у него была
поставлена не так нагло-примитивно, как у Аврахова. Этим Оноре ближе к Бадмаеву;
он тоже издал в С.-Петербурге свою книгу «Психотерапия». Интересное
совпадение: Лев Львович начинал целительскую карьеру почти там же, где и Петр
Александрович, и лишь поднакопив опыт, направился, по аксиоме бизнеса, «туда,
где деньги» т. е. в столицу. Сегодня мнимого врача даже
числят одним из основоположников психотерапии:
«Врач Л. Л. Оноре учредил в 1905 г. первую в Сибири, в городе
Барнауле, «гипнотическую амбулаторию». В дальнейшем Л. Л. Оноре
создал в Томске частный «гипнотический санаторий». Он организовывал
частные сеансы психотерапии с выездом в Иркутск, Бийск и другие
города Сибири, развивал и внедрял психотерапию в восточном регионе России»
(bekhterev.spb.ru/science/confer2005/part3/schigolev).
А что же делали МС и его непременный член Л. Б. Бертенсон?
спросит читатель. Где их вклад в борьбу с шарлатаном?
Вклад был, пусть и не такой заметный. 30 марта 1913 г., незадолго до отставки
Льва Бернардовича, в столице заседало С.-Петербургское врачебное общество
взаимной помощи. Почетным председателем был член МС, юрист Я. А. Плющевский-Плющик,
давний коллега Бертенсона, а первый доклад «Об условиях применения гипноза
с лечебной целью» сделал уже известный нам автор А. Л. Мендельсон [2].
Речь шла о подготовке нового законопроекта, но показана история борьбы МС
с гипнотизерами:
«В теченiе 10 лът в этой области дъйствовал циркуляр 1893 г., коим
примъненiе гипноза приравнивалось к производству больших операцiй и разръшалось
только двум врачам совокупно; о каждом случаъ гипноза надо было доводить
до свъденiя врачебной администрацiи. Циркуляр этот, сильно затормозившiй практическую
психотерапiю в Россiи, был отмънен циркуляром МС от 13 ноября 1903 г. за
№ 1825, коим признано возможным предоставить врачам право примънять гипноз с терапевтическою
цълью без всяких ограниченiй.
Однако циркуляром МС от 19 iюля 1910 г. за № 821 было подробно мотивировано
и подчеркнуто, что право примъненiя гипноза с лечебными цълями не разръшается
никому, кромъ врачей. Циркуляр этот, однако, не остановил дъятельности самозванных
цълителей в отношенiи примъненiя гипноза, так как при привлеченiи к отвътственности
они ссылались на то, что примъняют внушенiе наяву, о чем циркуляр не упоминает,
и мировые судьи их оправдывают» (Врачебная газета,
1913, № 18).
Последние слова об Оноре. Циркуляр № 821, также опубликованный, словно
по заказу, к процессу самозванного психотерапевта, заслуживает цитирования,
особенно последний абзац, где чувствуется рука Льва Бернардовича [3]:
«Показанiя и противопоказанiя к гипнозу не могут быть доступны
лицам, не имъющим высшаго медицинскаго образованiя, и самый метод гипнотическаго
леченiя требует врачебнаго опыта для правильнаго его примъненiя. Метод леченiя
гипнозом, признанный безвредным при употребленiи его врачами, может привести к весьма
серьезным осложненiям при примъненiи его лицами, не имъющими врачебнаго диплома,
напримър, к больным, страдающим пороками сердца. Кромъ того, осложненiя
гипнотическаго сна у истеричных, у которых при неумълом быстром и устрашающем
воздъйствiи гипнотизера часто развивается истерическiй припадок, или гипнотическiй
сон переходит в продолжительное, не уступающее словесному внушенiю летаргическое
состоянiе, требуют не только научнаго знакомства с этими осложненiями, но
и знанiя врачебных мъропрiятiй, содъйствующих выведенiю больных из подобнаго
состоянiя.
Участiе врачей в дъятельности гипнотизеров, не имъющих диплома, не должно
быть допускаемо, т. к. врачи в этом случаъ приглашаются гипнотизерами
для приданiя вида законности их дъятельности и, не принимая участiя в леченiи
больных, служат ширмою для публики, которая не довърила бы свое здоровье, если
бы дъятельность гипнотизеров не санкцiонировалась участiем в дълъ леченiя
лиц, обладающих врачебными дипломами и принимавших врачебную присягу».
Любопытно, что с реставрацией капитализма в Украине возобновился
давний спор о психотерапии врачи и психологи не могут поделить
это «поле охоты» на денежного клиента, причем первые приводят в точности
те же аргументы, что и век назад.
Уже после «процесса Оноре» МС дополнил этот циркуляр еще одним, за
№ 1311 от 29 ноября 1911 г., специально по психотерапии алкоголизма [3]:
«МС находит, что под термином «внушенiе» можно понимать
всю обширную область психотерапiи. Не подлежит сомнънiю, что в нъкоторых
случаях оно может имъть благотворное влiянiе, способствуя воздержанiю от злоупотребленiя
спиртными напитками. Но алкоголизм есть совокупность явленiй психических и физических,
а на эти послъднiя внушенiе, конечно, влiять не может. Кромъ того, наблюдаются
различныя формы алкоголизма, и в нъкоторых из них леченiе внушенiем
оказывается вообще безсильным. Статистическiя данныя об излеченiи алкоголизма
гипнозом оказываются весьма различными у разных авторов, но если и встръчаются
крайне оптимистическiя цифры у нъкоторых из них, то они объясняются в значительной
степени увлеченiем новизной предмета и недостаточной продолжительностью наблюденiй
(скорее, потребностями рекламы Н. А.).
Таким образом, вопрос о гипнотическом леченiи алкоголизма требует дальнъйших
тщательных изслъдованiй. В настоящее же время гипноз при леченiи пьянства
не может считаться средством вполнъ надежным; на него можно смотръть лишь как
на вспомогательное средство в дълъ воздержанiя от злоупотребленiя спиртными
напитками.
Обращаясь к практической сторонъ вопроса, МС полагает, что помъщенiе в
винных лавках объявленiй о безплатном леченiи алкоголиков внушенiем может
имъть дъйствiе, прямо противоположное преслъдуемой цъли. Указывая на легкiй и дешевый
путь излеченiя от недуга пьянства, эти объявленiя могут поощрить народ к употребленiю
спирта и, вмъсто предостереженiя от злоупотребленiя водки, стать рекламой для
болъе широкой ея продажи».
«Врачебное общество взаимной помощи» намеревалось закрепить эти взгляды
МС законодательно:
«К. П. Сулима (столичный врачебный инспектор
Н. А.) сообщил, что всъ отдъленiя Общества высказались за внесенiе взглядов
послъдних циркуляров в свод законов. Послъ оживленных пренiй приняты слъдующiя
дополненiя:
1) право примъненiя с лечебною цълью гипноза, гипнотическаго внушенiя,
а также внушенiя наяву, равно как и всъх других видов психотерапiи (психоанализ
и проч.) предоставляется исключительно врачам;
2) судебными экспертами по вопросам гипноза, внушенiя, психотерапiи и сопредъльных
областей могут быть только врачи;
3) врач не имъет права санкцiонировать своим присутствiем примъненiе гипноза
или внушенiя лицом не врачебнаго званiя» (Врачебная газета,
1913, № 18).
Но использование нанятых шарлатанами врачей в качестве «ширмы»
и для публики, и для контролирующих инстанций отнюдь не
ограничивалось частными лечебницами. Активно использовали таких «наемников»
и аптеки. Вот хороший пример из практики МС, доложенный тем же юристом, обычно
(за единственным исключением, о котором речь пойдет ниже) полностью совпадавшим
во взглядах с Л. Б. Бертенсоном:
«22 декабря 1909 г. в МС разсматривалось, по докладу члена его Я.
А. Плющевскаго-Плющика, дъло о предосудительных и не соотвътствующих
врачебной этикъ дъйствiях д-ра С. М. Ершова, участвующаго в распространенiи
реклам, брошюр и недозволенных врачебных препаратов, приготовленных в аптекъ
аптекарскаго помощника Венгерова в Петербургъ. При осмотръ этой лабораторiи
найдены слъдующiе средства: «Амус» против полового безсилiя, «Крей»
против чесотки, «Бацилл» и «Антигонореин» против перелоя,
«Люэтин» против сифилиса, «Антиэтилин» против пьянства и проч.
Установлено, что г-н Ершов принимает большое участiе в дълах лабораторiи
Венгерова, прикрывая своим именем предосудительную дъятельность послъдняго и содъйствуя
этим введенiю публики в обман. Венгеров уже в третiй раз привлечен к судебной
отвътственности. Что же касается д-ра Ершова, то МС постановил выразить ему порицанiе.
К сожаленiю, за отсутствiем соотвътствующаго закона его дъятельность в уголовном
порядкъ преслъдуема быть не может» (Одонтологическое обозрънiе,
1910, № 2).
Может, украинским аптекам стоит в массовом порядке обратиться к этому
опыту (Венгеров, кстати, наследственно «фармацевтическая» фамилия)
и к 20-му октября, когда вступит в силу революционный Приказ №
360, иметь в штате собственного «выписывателя рецептов» с врачебным
дипломом? Ведь убытки от катастрофического обвала продаж, в противном случае
неминуемого, наверняка окажутся больше, чем затраты на содержание нового сотрудника...
Литература
- Аржанов Н. П. «606» против сифилиса: история о том, как препарат
Эрлиха покорил Россию // Провизор. 1999. № 12. С. 2730.
- Мендельсон А. Л. Современное положенiе вопроса о леченiи алкоголизма
внушенiем // Русскiй Врач. 1910. № 3133. С. 11061110,
11431146, 11811186.
- Фрейберг Н. Г. Врачебно-санитарное законодательство в Россiи.
С.-Петербург: Практическая медицина, 1913. 1071 с.
Продолжение следует
© Провизор 1998–2022
|
|